Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3299 K.2010/679

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de; davalılar vekilincede 18.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla yaptığı anlaşma gereğince, davalı dahili davacı ... tarafından keşide edilen toplam 10.000 YTL bedelli 3 adet çeki verdiğini, ancak karşılığında anlaşma konusu malları alamadığını belirterek, müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve %40 oranında tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan şirket vekili, yetkili mahkemenin Düzce Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca borçlunun ... olması nedeniyle davacı ...’nın bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’nın söz konusu çeklerde keşideci ya da ciranta sıfatıyla imzasının olmadığı, bu nedenle dava ehliyetinin davaya dahil edilen ...’ın ise menfi tespit davalarının niteliği gereği müdahil olmasının olanaksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin 18.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.