Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3437 K.2009/10107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında 20.08.2003 tarihinde 3000 adet Bag in Box kotalı münhasır satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının rakip içecek türlerini bulundurmamayı, satmamayı, reklam ve promosyon ürünü bulundurmamayı; her seansta 30 saniye reklam filmi göstermeyi taahhüt ettiğini, bu şartların ihlali halinde kendisine ödenen katkının hedeflenen satış miktarı itibariyle işlenmemiş kısmını, cezai şartı, yapılan iskontoları talep hakları olduğunu; davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000,-USD cezai şart, 10.000,-TL katkı ödemesi,

10.000,-TL bedelsiz ürün parası ve 10.000,-TL iskonto tutarı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili sözleşmenin 3 yıldır yürürlükte olduğunu, 2500 adede yakın ürün alındığını, 564 adet ürünün 28.06.2006 günü e-posta kanalıyla sipariş edildiğini, bunun fax yolu ile de tekrarlandığını, ancak davacının bu siparişi sevk etmediğini; bunun üzerine noter kanalıyla gönderilen ihtarla sözleşmenin feshedildiğini; davacı taleplerinin yasaya ve sözleşmeye dayalı dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının sözleşmenin feshinden önce rakip bir şirketten mal almasının sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme 3000 ürün kotalı olup, bu kotanın doldurulması ile ya da kota doldurulmasa bile beş yıl süre sonunda sona erme hükmünü içermektedir. Sözleşmede aylık ya da sipariş başına alınacak mal miktarı hakkında bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davalının siparişi davacı yanca stokta mal bulunmadığı ve toplu teslimat yapılamayacağı; bu miktar siparişin aylık ortalamalara ve mevsim satış ortalamalarına göre gerçekçi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davalı da Türk Ticaret Kanunu’nun 20/III üncü fıkrasına uygun yolla fesih iradesini bildirmiştir. Bu durumda davalının başka bir üretici ile sözleşme yapmasının, akde aykırılık olarak değerlendirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan delil tesbiti incelemesi, fesih tarihinden sonra yapılmış; davalının sözleşme süresi içinde sözleşmeye aykırı davrandığı davacı yanca kanıtlanamamıştır.

Açıklanan durum karşısında davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.