Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3847 K.2009/10700

Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ile davalı-davacı ...ve davalı ... Ltd. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan T.Halk Bankası AŞ.vek.Av.... ile davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmeyeceğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40’ından aşağı olamaz.

Somut olayda, davalı yanın yapılan protokole rağmen takibe devam etmesinin kötüniyetli bulunduğu gözetilerek asıl davada davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.