Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/403 K.2009/10110

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Acil Müdahale Evleri İnş.San. Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, asıl borçlu şirket ile kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu alacak ile kefalet borcunun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmiştir.

Mahkemece, borcun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle muterizler hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Veysel Dursun müteselsil kefil olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği üzerinde durularak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasında isabet görülmemiştir.