Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4061 K.2010/1319

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın davalı banka ile akdettiği araç alımına dayalı kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kullanılan araç kredisinin bankaya ödendiğini, ancak bankaca dava dışı ...’a başka kredilerde kullandırıp, ödenmesi üzerine hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ...’ın davalı banka ile akdettiği 14.07.2005 tarihli 50.000.00 TL limitli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede sırf araba kredisi için düzenlendiği hususunda bir ibare olmadığı, yazılı sözleşme karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalının kredi borçlusunun limit dahilinde kullandığı kredi borcundan kredi taahhütnamesindeki kefil sıfatı nedeniyle sorumlu olduğu bilirkişi incelemesine göre davalı isteminin davacının kefalet limiti içinde bulunduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.