Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4369 K.2009/10806

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, banka ile müvekkili arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 1.650.121.00 YTL alacağın 341.072.02 YTL asıl alacağın dava tarihinden itibaren %90 temerrüt faizi yürütülerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı taraf bu temyiz isteminde gerekli harç ve masrafı yatırmadığından 04.03.2009 günlü karar ile temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı bu kararı da temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, gerekli harç ve masrafın yatırılması hususunda çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 04.03.2009 tarihli kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.