Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4675 K.2009/4937

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalının icra takibine konu ettiği fatura bedellerinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aleyhindeki takibe itiraz etmeden icra dosyasına ödeme yaptığı, bu durumda davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen önceki karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; "davanın İİK’ nun 72.maddesine dayanan bir menfi tespit davası olup, dava açıldıktan sonra borcun icra dosyasına ödenmesi nedeniyle aynı yasanın 72/6. maddesi uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı, davalıdan mal satın aldığını, ancak bedellerini ödediğini iddia ettiğine göre ödeme iddiası yönünden ispat külfeti davacıdadır. Davacının bu iddiasını HUMK’ nun 288 vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki, dosyaya sunulan faturalardan birinin altında imza bulunmaktadır. Kapalı fatura ödemeye karine teşkil ettiğinden mahkemece sözü edilen imzanın kime ait olduğu araştırılarak anılan faturanın kapalı fatura olup olmadığı hususu üzerinde durulup tartışılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.