Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4688 K.2009/11927

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirket ile davalı banka arasında 04/06/1999 tarihinde 200.000.000.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği şirkete nakdi kredi, İthalat Akreditif Kredisi ve teminat mektubu (gayri nakdi) kredisi kullandırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı banka 03.04.2001 tarihinde kredi hesabını kat etmiş, 51.800.000.000 TL İthalat Akreditif Kredisi, ana para borcu 7.628.988.891 TL faizi, 6.327.897.221 TL nakit kredi faizinin ödenmesini, 26.735.640.00 TL tutarında teminat mektuplarının iadesini veya karşılığının nakit olarak depo edilmesini istemiştir. Davalı banka 25.04.2001 tarihinde yaptığı icra takibinde de 83.248.132.858 TL asıl alacak 3.211.325.234 TL, %64 işlemiş faiz toplam 86.459.458.092 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %64 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, alacağın dayanağı olarak davacı şirketin keşidecisi olduğu 03.04.2001 vadeli 250.000.000.000 TL’lik bonoyu göstermiştir.

Dava, takip tarihi itibari ile bankaya olan toplam borcun tespiti teminat mektupları paraya çevrilmediğinden, teminat mektupları tutarının borçtan düşülmesi kredi borcuna karşılık verilen 44.081.151.424 TL’lik çeklerin de ödenmesi ile ödenecek miktarın borçtan düşülmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde 25.04.2001 tarihinde 83.248.132.000 TL üzerinden takibe geçildiğini, kat tarihi 03.04.2001 tarihinden 30.08.2001 tarihine kadar toplam 57.736.982.840 TL tahsilat yapıldığını, davacıda faiz alacaklarının bulunduğu, ayrıca 11.785.640.000 TL tutarındaki teminat mektubunun iade edildiğini, 14.950.000.000 TL tutarında teminat mektubu riski bulunduğunu belirtmiştir.

../.. (2)

Mahkemece üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, 20.05.2008 tarihli ek rapordaki hesaplama yöntemi ve nakit krediden dolayı takip tarihi itibari ile bulunan rakamlar dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun bulunduğundan hükme esas alınmış, kredi sözleşmesine göre akdi faizin %150, temerrüt faizinin %25 fazlası %187.5 olarak belirlendiği, takip şekli itibari ile bankanın nakdi kredi alacağını talep edebileceği gerekçesiyle takip tarihi itibari ile bankanın nakdi krediden dolayı alacağının 59.944.18 TL asıl, 6.714.03 TL faiz olmak üzere 66.658.22 YTL olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 25.04.2001 tarihinde yapılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olmasına ve takipte gayri nakdi kredi riski ile ilgili bir talep bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı banka menfi tespit davasına konu icra takibinde %64 faiz talep etmiş olup, talep ettiği bu faiz oranı ile bağlıdır. Takip tarihi itibari ile nakdi krediden ve nakde dönüşen ithalat akreditif bedelinden oluşan alacağın bu faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...