Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5419 K.2010/3751

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hamil ...’nun icra takibine konu ettiği 30.01.2007 keşide tarihli, 6.000.00 TL bedelli çekteki cirosunun çizildiğini, bu nedenle yetkili hamil olmadığını, davalı ...’e çeki ciro etmiş gözüken dava dışı ...’ın cirosunun ise araya sıkıştırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ciro silsilesinde yer alan imzasını inkar etmediğini, davacının ödeme iddiasında bulunmadığını, çekin müvekkilinin elinde olmasının bedelinin ödenmediğine karine olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takibe ve davaya konu çekin bankaya davalı hamil ... tarafından ibraz edildiği, ibrazın tahsil cirosuyla yapıldığı, bu nedenle çekteki davalı isim ve imzasının iptal edilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı, davalının çekin hamili olduğu hak sahipliğinin devam ettiği, davacının çekteki cirosunun beyaz ciro olması, ciro altındaki imzanın inkar edilmemesi, çekin bedelinin ödenmemiş olmasına göre davacı cirantanın kendisinden sonraki cirantalara sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda dava dışı ...'ın cirosunun sıkıştırılıp sıkıştırılmamasının değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.