Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5654 K.2010/3682

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin işlettiği otelin davalı ... ve arkadaşına kiraya verildiğini, müvekkili şirketin imzaya münferiden yetkili olan temsilcisi diğer davalı ...’ın alkole düşkünlüğü ve piyasadan yüksek faizlerle borç paralar almaya başlaması ve hatta ...’de 2003 yılında 100.000 USD borç para alması üzerine, 09.03.2004 tarihinde temsil yetkisinin alınarak, 17.03.2004 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, takibe konu 05.02.2004 tanzim tarihli bononun yöneticilikten azil ve azlin tebliğinden sonra davalı ... tarafından geçmiş tarihli olarak düzenlenerek imzalandığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin davacı şirketi temsilen diğer davalı ...’a verdiği ödünç para karşılığı dava konusu bonoyu aldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, takibe geçtiğini, bono tanzim tarihinde davalı ...’ın şirketi temsile yetkili bulunduğunu, ticari unvan kaşesi altına atılmış imzaların davacı şirketi bağlayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yemini eda etmesi ve dosya kapsamı karşısında, davacının geçmiş tarihli bono düzenlendiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.