Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6027 K.2010/3171

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının kiracısı olduğu dönemde söz konusu mecurda zorunlu olarak masraf yapmak durumunda kaldığını, çatıyı onardığını, bu durumun gereklilik ve aciliyet arz ettiğini, bu zaruri masrafın binanın maliki kiralayanı olan davalının sorumluluğunda olduğunu, yapılan masrafın tamamı üzerinden icra takibine girişilmiş ise de, o dönemde müvekkili şirket 1/8 oranında malik olduğu için bu oran tenzil edildiğinde 6.711.00 YTL üzerinden itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek takibin 6.711.00 YTL asıl alacak ve fer’ileri ile devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı fatura tarihinde davacının müvekkili banka ile hem müşterek malik hem de kiracılık sıfatının bulunduğunu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış olan taşınmazda davacının 1/8 müvekkilinin 7/8 hisse ile müşterek malik olduğunu, taşınmazının 2,3,4 ve 5.katlar açısından kira ilişkisininde bulunduğunu, ancak taşınmazın en üst katı olan 6.katın kira sözleşmesi kapsamında bulunmadığını, başka bir ifade ile davacının kullanımında olan 6.kat açısından taraflar arasında kira ilişkisi değil, müşterek mülkiyet ilişkisinin ön planda olduğunu,

taraflar arasında çatı onarımı hususunda alınmış kanuna ve usule uygun her hangi bir kararın bulunmadığını pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı gibi ivedi yapılması gereken onarım için gerekli hakim kararının da olmadığını, davacının dayanak fatura bedelini ödediğini ispatlanması gerektiği icra takibinde talep edilen temerrüt faizinin ve icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller mahallinde yapılan keşif neticesince inşaat mühendisi olan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın 6.711.00.TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, koşulları oluşmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.