Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6109 K.2010/4183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin imalatçı olarak dava dışı Betay Ltd.Şti. aracılığı ile Irak'a ihracatta bulunduğunu, adı geçen dava dışı firmanın 15.9.2005 tarih, 649.500.-USD ile 27.1.2006 tarih 18.000.-USD tutarlı alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı bankanın da bu temlikleri teyit ettiğini, davalı bankanın öncelikle 649.500 USD'yi müvekkiline ödediğini, ancak 18.000.-USD'yi taleplere rağmen ödememesi üzerine, davalı hakkında takibe geçildiğini, davalı bankanın takipten sonra bu bedelin 10.706.33.-USD kısmını daha ödediğini, bakiye 7.293.67.-USD'nin ödemediğini ifade ederek bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 3.10.2007 tarihli duruşma sırasında davacının alacak davası olarak görülüp, sonuçlandırılmasını istemiştir.

Davalı banka vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca dava dışı temlik eden Betay Makine Ltd.Şti.nin müvekkili nezdinde 700.863.33 USD alacağı olmasına rağmen, adı geçen firmanın, davacı yöne dava dışı bir kişiye toplam 708.150.00.-USD tutarında temlik ettiğini, müvekkili bankanın kendi nezdinde doğan alacağı ilgili temlik alacaklılarına ödediğini fazla temlik edilen bedeli ise ödemesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankaya ödenen ihracat bedelinin 700.856.33.-USD olmasına rağmen temlik olunan alacağın 708.150.00.-USD olduğu, davalı bankaca kendi nezdinde bulunan parayı temlik alacaklılarına ödediği bakiye temlik alacağının banka nezdinde doğmamış bir alacak olduğundan ödenmediği gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.