Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6137 K.2010/4883

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/186 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... İnşaat Malzemeleri Tic.San.Ltd.Şti.ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmelerini davalılar ... ile ... ...’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/902 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 64.004.16.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı banka vekili, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/188 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Malzemeleri Ticaret San.Ltd.Şti.arasında yapılan kredi sözleşmelerini diğer davalı ... ...’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 64.004.16.-YTL.alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bu dava Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/186 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... ... ile birleştirilen davanın davalısı ... İnş.Malz.Ltd.Şti.vekili müvekkillerinin müşteri senetlerini davacı bankaya teminat olarak gösterdiklerini, senetlerin miktarının takibe konu alacak miktarından fazla olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın davalısı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda;

a)Asıl dava yönünden; İcra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar ... ve ...’in toplam 38.004.07.-YTL.ye yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacak 31.113.02.-YTL.ye 27.01.2005 takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,

b)Birleşen dava yönünden ise; İcra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... İnşaat Ltd.Şti.ve ... Songör’ün toplam 38.004.07.-YTL.ye yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacak 31.113.07.-YTL.ye takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta da değildir.

Bu nedenle, mahkemece davacı bankanın defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde Kredi Sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarı ödemeler varsa tenkis edilerek saptanmalı,

kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilip, B.K.nun 104/son maddesi de dikkate alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.