Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6347 K.2009/8535

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafça duruşmalı, davalı ........., Ltd. Şti vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalılardan ......, gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bozma öncesi 01.12.2006 tarihli karar ile dava alacaklı lehine neticelenip ihtiyati tedbir kararı kalktığından alacaklının icra veznesindeki parayı tahsil etme, imkanı doğmuş ve davalı vekili tarafından 07.12.2006 tarihinde para tahsil edilmiştir.

Bu durumda mevcut dava İİK.’nun 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olduğu halde, mahkemece istirdat yönünden bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece davalı ... Ülker hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olmasına göre, adı geçen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi hükmü gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükmü dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.