Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/678 K.2009/3248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında yapılan kamyon satışı sözleşmesine ek olarak düzenlenen 24.01.2000 tarihli sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmaması üzerine toplam 24.095.506.849 TL’nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davcının iddiasının doğru olmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yapmadığı ödemeler nedeniyle davacıya 13.963.19 YTL borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.700.00 YTL’ nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararının gerekçesinde bilirkişi raporunda davalının yapılmayan ödemeler nedeniyle davacıya 13.963.19 YTL borçlu olduğu, bilirkişi raporunun toplanan delillere uygun bulunduğu belirtilmiş ise de hüküm kısmında davanın kabulüne dava konusu takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına biçiminde karar verilmiştir. Halbuki icra takibinde davacı 8.700.00 YTL asıl alacak, 15.395.506.840 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.095.506.849 TL alacak talep etmiştir. Bu hal hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yarattığından HUMK'nun 388.maddesine aykırılık oluşturmuştur.