Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6879 K.2010/5210

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı ...'ın davalı bankaya olan borcuna karşılık banka yararına ipotek tesis ettirdiğini, sonrasında üzerindeki bu ipotek ile taşınmazın müvekkilince satın alındığını ve bankaya olan dava dışı ...'a ait borcun ödendiği halde, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasına dair yaptığı tüm başvurulara davalının olumsuz yanıt verdiğini ve ...'ın kredi kapsamında aldığı çek yapraklarını iade etmediğinden bahisle müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, mülkiyeti davacıya ait bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13.maddesi yollamasıyla 140.maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin mahkemece davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinde isabet bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.