Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7300 K.2010/4775

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı davalıya ait tarım arazisini icarlayarak işlettiğini, bu nedenle davalıya açık senet imzalayıp verildiğini, 7.200.00.-YTL icar bedeli borcu kalmasına rağmen açık senedin 16.200.00.-YTL olarak doldurularak haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek takibe konulan bononun 9.000.00.-YTL’lik kısmı ve bu miktar üzerinden işletilen faiz miktarı ve diğer fer’ilerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, itiraz edilen kısım yönünden bononun ve takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki yazılı icar sözleşmesine göre 1.9.2005 ila 1.9.2006 tarihleri arasındaki yıllık kira bedelinin 9.600.-YTL 1.9.2006 ile 1.9.2007 tarihleri arası için 6.600.-YTL olduğu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığı, davacı icar bedelini ödemediği için icra takibine girişildiğini, belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HUMK.nun 290.maddesine göre senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ancak yazılı delille ispatlanabileceği tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının bonoya dayanarak takibe giriştiği, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacının teklifi üzerine davalı yanın ödeme yapılmadığına ilişkin yemin ettiği, hal böyle olunca davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.