Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8456 K.2010/4739

Taraflar arasındaki istirdat- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takip konusu çekteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını bildirerek icra takip dosyasından haksız olarak tahsil edilen 525.000.000.-TL. faizi ile birlikte istirdadını, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tesbiti ile çekin ve icra takibinin iptalini, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya 25.3.2002 tarihinde satılan mal karşılığında çekin alındığını bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu çekteki imza keşide tarihinde davacı şirket müdürü olan ...'ın eli ürünü olmadığının kesinleşmiş Ceza Mahkemesi kararı ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı şirketin davalıya 5.5.2002 keşide tarihli 6.286.000.000.-TL.lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının yaptığı 524.36.-TL. ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.