Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/86 K.2009/6537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mahmut Karababa gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının ID-7552629-3 numaralı su/ksub işyeri abonesi olduğunu, 15.05.2006 günü itibarıyla sözleşmeye dayalı olarak 15.335,29 TL su bedeli, 11.264,60 TL gecikme cezası ve 3.941,09 TL tahakkuksuz alacakları toplamı 30.548,-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin su aboneliğinin tesis edildiği yerde işçi olarak çalıştığını, işveren ...’ın bazı sorumluluklardan kaçmak amacıyla sözleşmeyi müvekkiline yaptırdığını ve müvekkiline husumet düşmeyeceğini; müvekkili ile dava dışı Halil arasında hizmet tesbiti davası görüldüğünü ve davalının davacı yanca verilen hizmetten yararlanmadığını, borcu da olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava ...’a ihbar edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının abonelik sözleşmesinde taraf olduğu ve suyun kullanıldığı taşınmazı da her yıl yenilenen kira sözleşmesi ile kiraladığı, bu durum karşısında su bedellerinden de sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle, taleple bağlı kalınarak 30.548,-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.