Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9194 K.2010/6219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya ait taşınmazı 1.6.2007 tarihinde kiraladıklarını ve kira akdinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000.-TL.bedelli çeki üzerinde “teminattır” şerhi yazılarak davalıya verildiğini, taşınmazın 2008/6.ayında tahliye olunduğunu ve davalının derhal yeniden kiraya verdiğini ancak teminat çekinin iade edilmediğini iddia ederek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, çekin kira akdi ile ilgisi bulunmadığını, verilen borca karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında kira akdinden başka ilişki olmadığı ve çekin üzerinde teminat olduğunun yazılı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi davacı... Ltd.Şti. lehdarı ise davalıdır.

1.6.2007 başlangıç tarihli kira akdinin tarafları ise davacı İsmail Ölçü, dava dışı ...'dur.

Kira sözleşmesinde dava konusu çekin verildiğine dair bir şerh olmadığı gibi, davalının kira akdi ile ilişkisi de bulunmamaktadır. Öte yandan kambiyo senedi üzerine yazılı olan “teminattır” ibaresi, çekin neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediği için geçersizdir.

Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.