Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9251 K.2010/7252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacının davalıya yemek sattığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava bu ilişkiden dolayı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı ile kişibaşı 2.50 YTL’den anlaşma yapıldığını ancak davacının kötüniyetli olarak tek taraflı yemek fiyatını arttırdığını, 11.000 YTL’lık fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, 14.906.10 YTL’lık kısmın ise ödenmesine rağmen borçtan düşülmeyerek takibin yapıldığını belirterek ödeme belgelerini ibraz edip davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 14.906.16 YTL’lık kısmın ödendiğini, bu tutarın sehven takibe konu edildiğini yemek fiyatlarının artışının davalı ile mutabakata varılarak yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu yemek fiyatlarının davalı ile yapılan sözlü mutabakat ile artırıldığını iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yemin de teklif etmediği, gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyet kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı vekiline 01.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş,temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.07.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının yemek fiyatlarının mutabakat ile arttırıldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.