Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/95 K.2009/8997

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi-malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tekstil ürünleri üzerine nakış işleme işiyle uğraşan müvekkili şirketin, 16.11.2005 tarihli satım sözleşmesi ile yurt dışından tekstil makineleri ithalatı yapan davalı...

San.Dış Tic.Ltd. şirketiyle ABD menşeili Mellco Embroderıy marka nakış makinesini, 76.000 USD bedelle satımı konusunda anlaştığını, sözleşme gereği 6.000 Euro peşinatın adı geçen davalı şirkete ödendiğini, makinelerin ithal edilip, Trakya serbest bölgeye getirildiğini, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca makinelerin davacıya kiraya verildiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak davacı şirketin imzaya yetkili hissedarı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, makinelerin tesliminden sonra makinelerde sürekli arızalar meydana geldiğini,

arızaların tamiri sırasında makinelerin Çin Halk Cumhuriyeti malı makineler olduğunun anlaşıldığını, makineler Trakya Serbest Bölgeye getirildikten sonra plakaların değiştirilerek davacının yanıltıldığını, bu durumun yapılan tespit sonucu belirlendiğini, davalı...

Ltd.Şti’nin hukuka ve anlaşmaya aykırı hareket ederek davacıyı kandırıp, haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle anlaşma gereği aldığını, ödemek durumunda olup, yapılan ihtar ve uyarıların sonuçsuz kaldığını, finansal kiralama şirketi olayda direkt muhatap olup, kendisine yapılan ödemeleri iade etmesi gerektiğini iddia ederek, finansal kiralama sözleşmesinin feshine, davalı ... şirketine ödenen 15.150 USD peşinatın faizi ile tahsiline, ipoteğin fekkine, davalı...

Makineye ödenen 6.000 Euro peşinatın faizi ile tahsiline ve haksız fiili nedeniyle uğranılan 25.000 YTL ticari kaybın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... San.Dış Tic.Ltd.Şti.vekili cevabında, tarafların müvekkilinin Çin’den ithal ettiği Mellco marka makine alımı ve kiralanması hususunda anlaşıp, sözleşmeler düzenlendiğini, davacının proforma faturalar, gümrük belgeleri ve diğer belge ve bilgiler kapsamsında makinenin menşei, niteliği ve kalitesi hakkında bilgi sahibi olduğunu, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... şirketi vekili cevabında, ipotek borçlusu ..., işbu davada davacı sıfatı taşımadığından ipoteğin fekki yönündeki talebin, sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, finansal kiralamaya konu nakış makinalarının menşeinin Çin olup, ABD menşei olduğu iddiasının asılsız olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, sözleşme konusu malda alıp mevcut olsa bile finansal kiralama şirketi olan müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... AŞ. vekili müvekkili ile davalı ... İnş.Ltd.Şti. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye konu kiralanan malların davalı-kiracı şirkete teslim edildiğini, keşide edilen ihtarnameyle sözleşme gereği verilen süre sonunda kira bedellerinin ödenmediğini ve gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini kiracıya bildirerek sözleşme konusu kiralananların iadesinin talep edildiğini, ancak kiralananların iade edilmediğini iddia ederek kiralananların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde mal bedeli olan 109.888.20 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalılarca davacıya satışı yapılan Mellco markalı ürünün sözleşme ve proforma faturalarda yer aldığı üzere Çin Halk Cumhuriyeti menşeili olduğu, ürünün fonksiyonlarını yerine getirdiği, BK’nun 194.maddesi anlamında emtianın tek paletli olmasının sözleşmenin kurulmasında etkili olmadığı,

aksi yöndeki davacı savunmasına itibar olunmayarak asıl davanın reddi gerektiği, yanlar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesiyle yükümlendiği emtiayı davacının, davalı şirkete teslim ettiği, davalının sözleşmeyle yükümlendiği kira borcunu keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediği gerekçesi ile asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı Maviş İnş.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.