Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9911 K.2010/5684

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin taahhüdü altında olan İstanbul’daki işlerin takibi için vekil tayin edilmiş olduğu ve zaman zaman şirketin bürosunu da kullandığını, müvekkilinin Ankara’da yaşadığından,

gerektiğinde şirketin İstanbul’daki harcamalarında kullanılmak üzere 0205006 nolu çeki imzalayıp boş olarak şirket ortağı olan kardeşine verilmek üzere şirketin borçlusuna bıraktığını, bilahare söz konusu çekin tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine 04.09.2007 tarihinde çek için ödemeden men talimatı verdiğini, Eylül ayı sonlarında bankaca dava konusu çekin ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada, çekin davalı tarafından kendisi lehtar gösterilmek suretiyle 30.09.2007 tanzim tarihli ve 20.000.-TL.olarak düzenlenip ciro edildiğini öğrendiğini bildirerek,

çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin ödeme vasıtası olduğunu, davacının iddialarını yazılı belge ve senetle kanıtlaması gerektiğini, iddiaların inandırıcı ve samimi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, TTK.nun 730/3.maddesi yollamasıyla 592.maddesi hükmüne göre çekteki asli unsurun keşidecinin imzası olduğu, diğer unsurların tedavüle çıktıktan sonra tamamlanabileceği, keşidecinin çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve bedelsiz olduğunu usulen ispatlaması gerektiği, ancak çekin davalı tarafından çalındığına yönelik suç isnadı nedeniyle davacının yemin deliline dayanamayacağı ve suç isnadına dayanan bedelsizlik iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.