Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1009 K.2010/10973

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve davacı vekilinin talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, 27.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile karar ve ilam harcı ödenmeksizin kararın taraflara tebliğini talep etmiş, mahkemece 28.07.2009 tarihli karar ile bu istem reddedilmiştir. Söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

17.03.2010 gün, 27524 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2009/27 Esas, 2010/9 Karar sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “ Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” biçimindeki ikinci tümcesi Anayasa’ya aykırı görülerek iptal edilmiştir. Öte yandan 01.08.2010 gün ve 27659 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 492 sayılı yasanın 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde değişiklik yapan 6009 sayılı Yasanın 18. maddesi ile bakiye karar ve ilam harcı ödenmemiş olmasının hükmün tebliğe çıkarılmasına engel teşkil etmeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.