Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10213 K.2011/4660

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, 4.837.41.-TL.bakiye fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya faturada belirtilen Jeneratörü teslim ettiği, faturaya göre alacağın 4.837.-TL.olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.837.41.-TL.alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,takip dosyasının bu miktar üzerinden devamına alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava itirazın iptali davası olup mahkemece kurulan hükümde hem alacağın tahsili hem de itirazın iptali biçiminde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı yanın takibinde reeskont faizi talep ettiği gözden kaçırılarak takipten sonra işleyecek faiz bakımından reeskont faizi yerine ticari faize hükmedilmiş olması ve alacağın ticari faturalı satıştan kaynaklandığı, bir başka deyişle likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İİK 67 maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan miktarın % 40'ı oranında davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi de doğru görülmemiştir.