Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10433 K.2011/4441

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalıya tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf savunma yapmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 501.78 TL asıl alacak, 967.25 TL gecikme zammı, 177,09 TL KDV olmak üzere 1643.12 TL' için iptaline, takibin asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ilamsız icra takibinde 501.78 TL asıl alacak 2108.43 TL gecikme zammı, 379.52 TL KDV olmak üzere toplam 2.989.73 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu itirazında 501.78 TL miktarındaki asıl alacağı kabul ederek bunun dışında kalan kısma itiraz ettiğini bildirmiştir. Bu durumda itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden takip kesinleşmiştir.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde kısmi itirazı gözetmeden takip talebinin tümü yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş ancak, harca esas değer olarak asıl alacak miktarı olan 501.78 TL' yi göstererek bu miktar üzerinden peşin harç yatırmıştır.

Oysa dava icra takibinde itiraza uğrayan gecikme zammı ve KDV toplamı olan 2.487.95 TL' ye yönelik olarak açıldığından öncelikle 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 28/a, 30 ve 32 maddeleri uyarınca bu miktar üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması gerekir. Zira kanunen yatırılması gereken harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir.

Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir.