Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11178 K.2011/6421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelenen evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından başlatılan tekibe konu çekin, müvekkili tarafından temsilcisi olduğu şirket adına ciro edilerek şirket kaşesi altına imza attığını , buna rağmen davalının takibinde hem yetkilisi olduğu şirketi hemde müvekkilinin borçlu gösterildiğini, oysa çekte tek imza bulunduğu o imzanında şirket adına temsilcisi tarafından atıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sahte çeki tedavüle koymaktan davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, takibe konu çekteki imzayı davacının, şirket temsilcisi sıfatıyla attığı gerekçesiyle takibe konu 30.5.2005 tarihli 250131 hesap nolu 4245497 çek nolu 11.850 TL çekten dolayı davacının davalıya şahsen borçlu olmadığının tespitine senet tutarı olan 11.850.TL'nin %40 oranında tazminat tutarı 4.740 TL' nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir