Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1151 K.2010/10474

Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ye verilen hatır çekinin keşide tarihi değiştirilmiş bir şekilde davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı bankanın çekin tahsili için icra takibine giriştiğini, müvekkilinin takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen bu miktarın istirdadını ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu çekin keşide tarihinin değiştirildiğinin davacı şirket yetkililerince bilindiği, bu değişikliğin davalı tarafça yapıldığının ispat edilemediği, davalı bankanın kötü niyetli olarak bu çeki iktisap etmediği, bu nedenle çekin hatır çeki olduğunun davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu çekin keşide tarihinin 15.02.2007 iken 15.02.2008 olarak tahrif edildiği, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sırasında bilirkişi incelemesi ile saptanmıştır. İhtiyati haciz sırasındaki beyanlar müzayaka altında alındığından borçlu şirket temsilcisinin ihtiyati haciz tutanağındaki beyanının borçlu şirketi bağladığı kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece takibe konu çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki haliyle 15.02.2007 olarak kabulü ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.