Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11606 K.2011/5676

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların kullanımında olan işyerini 1.465.00.-TL demirbaş bedeli, 1035.-TL kira bedeli ve 15.000.-TL hava parası olmak üzere toplam 17.500.-TL karşılığında davalılardan devraldığını, davalıların müvekkilinden devir karşılığında boş senet aldığını, taşınmazı satın alan yeni malikin müvekkilini işyerinden tahliye ettiğini, davalıların boş senedi 15.000.-TL bedelle tedavüle koyduğunu, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek 15.000.-TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu senet alacaklısı olmayan müvekkili, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerceği yansıtmadığını, senedin güvence bedeli, hava parası veya teminat senedi adı altında müvekkili davalı ...’a verilmediğini, işyerindeki demirbaşlar, malzemeler, 31.03.2008.tarihine kadar olan kiralayana ödenen kira bedeli ile tamirat bakım masrafları karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davalılar tarafından kuyumcu olarak faaliyet gösterilen işyerinin toplam 17.500.-TL bedelle davacıya devri konusunda anlaşmaya varıldığı, buna göre davacının davalı ...’a 2.500.-TL nakit ve 15.000.-TL bedelli senet verdiği, senede mahsuben 700.-Dolar ve 1.000.-TL ödeme yaptığı, dava konusu senedin demirbaş, tadilat ve kira bedeli karşılığı olduğu savunulmuş ise de, taşınmaz değerinin 1/4' ünden fazlasına tekabül eden 15.000.-TL tutarındaki kalemlerin abartılı olup, hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı,

dolayısıyla senedin hava parası karşılığı olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği, hava parası alınmasının 6570 sayılı Yasa’nın 16.maddesi ile yasaklandığı, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğu, dava konusu senedin lehtarının davalı ... olup, davalı ...’in taraf sıfatının bulunmadığı,

senedin takibe konu edilerek yargılama sırasında tahsil edildiği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, takip dosyasından dolayı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davacı yanca takip dosyasına ödenen 17.735.-TL’nin davalıdan istirdadına, davacı lehine kötüniyet tazminatına, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıların kullanımında olan işyerinin kiracılık haklarının devri karşılığında hava parası-güvence bedeli adı altında boş olarak verilen senetten dolayı menfi tespit, dava ikame edildikten sonra takibe konulan ve tahsil edilen dava konusu senet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalılar senedin tadilat, demirbaş ve önceden ödenen kira karşılığı davacı yanca düzenlenmiş şekli ile alındığını ve bu senede karşılık davacının bir kısım ödemelerde bulunduğunu savunmuştur. Senet malen düzenlenmiş olup güvence bedeli olarak verildiğinin ispat yükü davacı borçludadır. Davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

Mahkemece, bu yönde davacıya yazılı delillerini sunması için mehil verilerek toplanacak delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.