Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11607 K.2011/5677

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...İnş.Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalılara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, davalıların borca kısmi itiraz ettiğini, takibin itiraz edilen miktar yönünden durdurulduğunu, bilahare bir kısım teminat mektupları ve çek yapraklarının iade edildiğini ileri sürerek toplam 33.323,00 TL üzerinden takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı bankaya verilen ipotekler nedeni ile nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, ödemede acze düşülmesi üzerine davacı bankanın icra takibine giriştiğini, şirket kayıtlarında banka alacağının 75.000 TL olarak gözüktüğünü, asıl borçluya başvurulmadan kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin kredi müşterisi olup asıl borçtan asaleten, kefil olan diğer davalıların kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın 3167 sayılı Yasa gereğince ödemesi gereken bir tutar bulunmadığına göre henüz talep edilebilir bir alacağın doğduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla çek yaprakları nedeniyle sorumlu olunacak tutarın depo edilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına itiraz edilmeyen 75.000 TL dışında kalan ve ipotek ile teminat altına alınan miktar da nazara alınarak 5.450,75 TL asıl alacak, 19.992,02 TL işlemiş faiz, 999,60 TL

BSMV ve 413,63 TL masraf üzerinden davalılar ... ve ...’un 1.441,37 TL asıl alacak üzerinden davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin sınırlı sorumlu tutulmak ve tahsilde tekerrüre es...olmamak üzere itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi işletilmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmalıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 Es...2010/8 Karar sayılı kararında da “… Yasa koyucu itiraz konusu kuralda; bankalar yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre, bankaların kendi özkaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri Genel Kredi Sözleşmesi’yle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez” denilmek suretiyle bu husus açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda dava kısmen kabul edildiğine göre kabul edilen tutar üzerinden davalıların nisbi karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davada harçtan muafiyet söz konusu olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair gerekçeye dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.