Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12351 K.2011/7668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, davaya konu villanın tesliminden sonra imalat hataları ortaya çıktığını ileri sürerek binada tespit edilen ayıplardan dolayı şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 106.650,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı süresi ve ihbar süresinin geçtiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak satılanı teslim ettiğini, taşınmazda meydana gelen zararın davacının yaptığı tadilatlar ve kullanımdan meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu taşınmazda davacının yaptırdığı değişikliklerden kaynaklanmayan, tamamen davalının yaptığı inşaat sırasındaki ayıplı imalat ve işçilikten kaynaklanan zarar bedelinin 106.650,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın 100.000,00 TL’sine dava tarihinden, 6.650,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup aralarındaki sözleşme ticari satış sözleşmesi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde TTK 25/3 ve 25/4 mad. hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece, ihbar süresi ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de davalının süresi içinde zamanaşımı savunması bulunduğu halde bu savunma yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.