Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12575 K.2011/6803

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olup müvekkilince reaktif enerji bedeli ödememek için gerekli tadilatlar yapılmasına rağmen sayacın endüktif reaktif kayıt yapmaya devam ettiğini, bu hususla ilgili davalıya başvurduklarını, davalının sayacı sökerek götürdüğünü, bilahare sayaç mührünün açılmış olduğundan bahisle 2.349.90 TL ve 3.513.20 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk ettirdiğini, faturalara itiraz ettiklerini, ancak sayaç alamadıklarını, bunun üzerine müvekkilince ihtirazi kayıtla fatura bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 5.862 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine sökülen sayacın Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü laboratuvarına gönderildiğini, yapılan incelemede sayaç mühür işleminin orjinal olduğunu ancak mühürlerin açılıp kapatılmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davaya konu tahakkukların yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sayacın bulunduğu mahaldeki pononun mührü olup pano mührünün bozulmadığı ve mührün bozulmadan sayaca müdahale edilemeyeceği, davacının teknik olarak kaçak elektrik kulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.862 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.