Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12606 K.2011/5578

davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, eczacılık yapan müvekkilinin elinden dava konusu çeklerin çıktığını ve Cumhuriyet Savcılığına 03.12.2008 tarihinde başvurduğunu, çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından çeklerden birinin bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek, ... Ziraat Bankasının ... ve ...nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip yapılırsa %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ...nolu çekin müvekkilince ciranta ve son hamil olarak bankaya ibraz edildiğini, bedelinin 75.000 TL olup, davacının eşi Cem Güler tarafından müvekkiline geçtiğini, İİK’nun 72/IV gereği 75.000 TL’lik çek için %40 teminatın eksik yatırıldığını, tamamlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı imza ve yazı incelemesine ait Adli Tıp Raporu karşısında, ... Ziraat Bankası şubesine ait ...nolu çek ile ilgili davanın reddine, çek miktarı olan 75.000 TL’nin %40’ı olan 30.000 TL tazminatın İİK’nun 72/4 gereği davacıdan tahsiline, ... nolu çekle ilgili davacı vekilinin davayı geri alıp, davalı vekilinin de geri almayı kabul ettiklerinden HUMK’nun 185.maddesi dikkate alınarak bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 15.000 TL üzerinden harçlandırılarak açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda, İİK’nun 72/4.maddesi hükmü gereğince verilen ve infaz edilen tedbir kararı sonucu davalı alacaklının alacağına geç kavuşmuş olduğu gözetilerek davalı yararına tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın 15.000 TL üzerinden açıldığı, keza teminatın da bu miktar üzerinden yatırıldığı gözetilerek, davalı alacaklı yararına 15.000 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 75.000 TL üzerinden davalı yararına tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.