Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13148 K.2011/6616

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, takibe konu taşınmazda müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip dayanağı kredinin konut kredisi olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının SS.Özaslım Kent Konut Yapı Kooparatifi üyesi olarak T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi kaynaklı kredi kullandığını, müvekkili bankanın bu kredinin kullandırılmasına aracılık ettiğini, davacının kooperatif üyesi olması nedeni ile kredi yükümlüsü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın, davacının konut kredisi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, konut kredisine ilişkin düzenlemelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada yer almakta ve aynı Yasa’nın 23.maddesi uyarınca anılan yasadan kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.