Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13432 K.2011/7027

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı ve davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Turgay Plastik İnş.AŞ. Ile ....Alüminyum PVC Madencilik San.Tic.Ltd.Şti.arasında 7.7.2005 tarihinde 5 yıl süreli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile taraflara bir kısım yükümlülükler yüklendiği, distribütörün yetkisinde olan bölgelerin belirlendiği, sözleşme şartlarına uyulmaması halinde ...Plastik AŞ.’nin cezai şart olarak imzaladığı 200.000 Dolarlık senedin masrafları ile birlikte ... Alüminyum’a ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...’ın diğer müvekkili davacı şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin 5.1 maddesi gereği 200.000 Dolarlık bononun davalıya verildiğini, davalı distribütörün sözleşmeye aykırı davranarak bölgesi dışına Manisa Kırkağaç’a satış yaptığını, bu hususun müvekkiline tek taraflı fesih hakkı tanıdığını belirterek davalıya verilen 7.7.2005 tanzim tarihli 200.000 Dolarlık bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacılar olup davacıların müvekkilinin bölgesine satış yaptığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin Kırkağaç’a olan satışının davacının bilgisi ve onayı ile yapıldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı ile zarara uğradığını, bunun için bononun tahsili için hukuki sürecin başlatıldığını belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da 200.000 Dolar alacaklı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan raporlara göre sözleşmeye aykırı davranan tarafın Güneşler Alüminyum Ltd.Şti. olduğu ve yetki alanı dışına mal sattığı, bu nedenle bonoyu takibe koymakta haksız olduğu gerekçesiyle davacıların bono ile borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 22.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporuna gerekçelerini de belirterek itiraz etmiş ve müvekkili tarafından distribütörlük sözleşmesine aykırı olarak bölge dışına mal satışı yapıldığının doğru olmadığını, bölge dışına satıldığı iddia edilen ürünlerin davacı şirketin ürettiği ürünler olmadığını, kaldı ki davacı vekilinin dahi iddia etmediği satışların sözleşmeye aykırı kabul edilmesinin doğru olmadığını, öte yandan distribütörün ürettiği ürünler dışında bir başka ürün alım satımı yönünden kısıtlayıcı hüküm bulunmadığını, kimya mühendisi bilirkişinin de konusunda uzman olmadığını, konunun makina mühendisliğinin uzmanlık alanında bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili de sözleşmeye aykırılık olarak yalnızca 6.8.2007 tarihinde Manisa Kırkağaç’a yapılan satışa dayandığı da gözetildiğinden davalı-karşı davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak iddia ve savunmalar değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.