Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13990 K.2011/8334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ...'nin davalı ...'dan alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere, davacının malik olduğu taşınmaz üzerine 14.10.2003 tarihinde birinci dereceden, faizsiz ve iki yıl müddetle 10.000,-TL üzerinden bir ipotek tesis edildiğini ancak taraflar arasında satım ilişkisinin kurulmadığını, tescilden 3,5 yıl sonra davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3172 sayılı dosyası ile 35.316,56 TL'nin tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, taşınmazın Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2007/3320 Tal. sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını;

Müvekkilinin bu satışı durdurmak gayesi ile 24.11.2008 günü, davalı vekilince bildirilen hesaba 29.000,-TL havale etmesi üzerine satışın düşürüldüğünü; davalının tekrar satış istemesi üzerine Eskişehir 3. İcra Mahkemesi'nde 2008/22 E ve 2009/12 K ile incelenen şikâyet sonunda verilen kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine davacının tekrar satış talebinde bulunduğunu bildirerek takibin ve satışın durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve ödenen 29.000,-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen alacak davasında başka dosya için gönderilen paranın, bir diğer dosya borcuna mahsup edildiğini ileri sürerek havale masrafı dahil 29.116,-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti'nin paydaşı ve yetkilisi olduğunu, davacı yanın ödemeyi kendi borcu için değil adı geçen şirketin borçlu olduğu Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4976 sayılı takip dosyasındaki borca karşılık yaptığını, ipoteğin de bu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini; ipotek alacağının da devam ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacının, davalı yanca bildirilen hesap numarasına 24.11.2008 günü 29.000,-TL havale ettiği, açıklama hanesinde Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3172 sayılı dosyayı göstererek satışın durdurulması maksadını gösterdiği, nitekim bu dosyada verilmiş bir satış kararı bulunduğu; Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4976 sayılı takip dosyasında ise bir satış kararının mevcut olmadığı ve bu dosya bakımından icra tehdidinden söz edilemeyeceği, ödemenin Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3172 sayılı dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabulünün gerekeceği;

Davalının ipotek kapsamında alacağı olduğunu kanıtlayamadığı, takip dosyası borçlusunun da dava dışı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine ve fazla ödenen paranın iadesine; konusu kalmayan birleşen dava hakkında da esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.