Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14001 K.2011/8046

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin Düzce ili, ... ilçesi, ... Mah., 623 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu ve akdedilen bayilik sözleşmesi nedeniyle taşınmazın davalıya kullandırıldığını ve davalının sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediğini ileri sürerek dava ile sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının intifa hakkını sadece kendi çıkarı için kullandığını, davacının resmi senette üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, resmi senette gösterilen 740.220,-TL’lik intifa bedelinin demirbaşlar için belirlendiğini, davacının çeşitli vaadlerde bulunarak sözleşmenin imzalanması için psikolojik baskı yaptığını ve hak dengesinin aleyhlerine bozulduğunu, taşınmaz üzerinde davacı lehine 300.000,-TL’lik ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen 133.000,-TL borçtan söz edilerek mal sevkiyatının durdurulduğunu;

tesise ilişkin ruhsatların müvekkili adına düzenlenmiş olması nedeniyle başkasının işletmecilik de yapamayacağını, somut durumun Rekabet Kurumu kararlarına aykırılık teşkil ettiğini ve davacının bütün işlemlerinin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve yapılan keşif sonunda alınan raporlara göre tesisin atıl durumda olduğu, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve fesih sebebinin gerçekleştiği gerekçesiyle sözleşmenin münfesih sayılmasına ve davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.