Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14084 K.2011/1504

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı ... ile süresi içinde davalı-karşı davacı Türkiye Şişe ve ... Fab.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınacak malın bedeline karşılık 30.000.-USD.tutarında bir adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek verilmiş ise de, mal gönderilmediği gibi bedelsiz kalan çekin iade edilmediğini belirterek çekin iptaline ve müvekkilinin çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin birçok firmaya ithalat ve ihracat işlemlerinde aracılık hizmeti sunduğunu, davacı ile de bu kapsamda ticari ilişki içine girdiğini ve imzalanan ödeme planı doğrultusunda, borcuna karşılık davaya konu çekin davacı yanca müvekkiline verildiğini, ayrıca bu çek dışında da müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sürerken davacı yanca bu kez ödeme dekontlarına dayalı alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece 17.06.2004 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirket davacı ve onun yetkilisi olduğu ... Paz.Ltd.Şti.aleyhine ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 85.704.68.-USD.alacağın tahsili için alacak davasını açmış, belirtilen mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya esası kapatılmıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yanlar arasında imzalanan 09.05.2003 tarihli borç ödeme planı belgesi içeriği de gözetilerek davacı tarafından kanıtlanamayan menfi tespit ve itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine, davalı yanca açılan alacak davasında davalılardan ...

Paz.Ltd.Şti.hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, 72.000.-USD.nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, sonrasında ise davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi istemi üzerine,

mahkemece bu talebin kabulüne dair 24.12.2008 tarihli ek karar tesis olunmuş ve davalı (birleşen davanın davacısı) vekili tarafından asıl karar davacı (birleşen davanın davalısı) vekilince de ek karar temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen ek karar davacı (birleşen dava davalısı) yana 19.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin ise HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.09.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği ve aynı tarihte temyiz harcının tahsil edildiği görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, göre davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.