Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14822 K.2011/5181

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların arsa alım satımı konusunda anlaştığını, bu çerçevede müvekkilinin 29.08.2007 keşide 15.08.2008 vade tarihli 12.000,00 Euro bedelli bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, davalının müvekkiline taahhüt etmiş olduğu arsayı vermediği gibi bedelsiz kalan senedi haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın aksine davacının müvekkiline sattığı arsa karşılığında müvekkilinin davacıya 12.000 Euro bedel ödediği ancak arsanın tapusunu alamadığı için davacının söz konusu senedi imzalayıp verdiğini, davacı arsanın mülkiyetini devretmediği için söz konusu senedin icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın dayanağı senetten dolayı borç olmadığına dair belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, birbirini tamamlayan ve doğrulayan Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre senedin bedelsizliğine ilişkin davacının dayanağı belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takip dayanağı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı bedelsiz kalan senedi takibe koymak suretiyle kötüniyetli davrandığından %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.