Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1594 K.2010/9935

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...'in davalıya ait işyerini kiraladığını, kira bedelinin önce nakit olarak ödendiğini daha sonra her ay için senet düzenlendiğini, ayrıca müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak vade tarihi boş olan dava konusu 6.500.-TL bedelli senedin verildiğini, müvekkilinin daha sonra işyerini tahliye edip, davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak davalının hem kira karşılığı olarak düzenlenen hem de dava konusu teminat senedini müvekkillerine iade etmeyip teminat senedini takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira kontratında müvekkilinin sıfatı olmadığını, ayrıca dava konusu senedin ciro yolu ile kendi eline geçtiğini, davacıların senet lehdarı davadışı ... 'tan borç para alıp, karşılığında dava konusu senedi verdiklerini ve kötüniyetli olarak borçlarını ödemek istemekdiklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HUMK.nun 290.maddesi uyarınca davacı tarafın senede karşı olan iddialarını yazılı delille isbat edemedikleri gibi yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

TL

17.15.-O.H. · 17.15.-P.H · 00.00-Kalan · Aslı gibidir.