Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1671 K.2010/10256

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı şirkete ait Antalya ili Çankaya beldesinde bulunan iki ayrı oteli kiracı sıfatı ile işlettiğini ve otelin borçlarının teminatı olarak dava konusu çeki davalı idareye teslim ettiğini, davalının, müvekkilinin işlettiği iki otelin su borcu nedeni ile dava dışı otel malikleri hakkında takibe geçip bedeli tahsil ettiğini, malik dava dışı şirketler tarafından ödenen bedelin müvekkilinden rucuen tahsil edildiğini, böylece müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmayıp, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacının su borcuna karşılık teminat olarak alındığını, su borcunun çekin vade tarihinden sonra 25.12.2006 tarihinde ödendiğini ve çeke dayalı takibin takipsiz bırakıldığını ve icra dosyasının işlemden kalktığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çekin, davacı şirketin kiraladığı otellerin su borcunun teminatı olarak verildiği, ancak su borçlarının 25.12.2006 tarihinde ödendiği ve dava konusu çekin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

2.079.00.-O.H. · 472.50.-P.H · 1.606.50.-Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...