Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1673 K.2010/10258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri yargılamaya katılmış, ancak esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı kefilin ilk kullanılan kredinin limiti ve kendi temerrüdü ile sorumlu olduğu, davacı bankanın ödenmeyen kredi nedeni ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davanın reddedilen bölümü üzerinden davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...