Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2056 K.2010/8522

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Pazarlama A.Ş’nin %50 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin tek başına yönetici olduğu dönemde davalının talebi ile hatıra binaen boş olarak imzalayıp senet verdiğini, 1.207.500 TL tutarlı kambiyo senedi vasfına haiz olmayan belgenin uzun zaman sonra üzeri doldurularak davalı tarafından takibe konulduğunu ve bononun alınış nedeninin davalı tarafından yapılan tüm şahsi ödemelerin yarısı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve bononun iptali ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin müvekkilinin ... A.Ş şirketi adına yaptığı ödemelerin yarısı olarak davacı hesabına düşen ve hazırda parası olmadığını söyleyen davacı tarafından müvekkiline verilen senet olduğunu senedin müvekkiline nakit karşılığı verildiğini, ödenmeyince takibe geçildiğini, senedin ne teminat, ne de hatır senedi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Süresinde cevap dilekçesi veremediği gerekçesiyle münkir sayılan davalı vekili ıslah dilekçesi vererek cevap dilekçesini ıslah ettiğini, dava konusu senedin davacı tarafından müvekkiline, tarafların ortağı olduğu ... A.Ş lehine 28.09.2000 tarihinde Cıtıbank’tan alınan 2.415.000 YTL’lık kredi karşılığında müvekkilinin evinin bankaya ipotek verilmesi nedeniyle verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, taraf beyanları, ceza dosyaları ve tarafların ortak olduğu şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucu, davalının davacıdan alacağı miktar kadar boş bonoya bedel yazıldığı ve davalının davacıdan bonodaki bedel kadar alacaklı olduğunu kanıtladığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki ve dava konusu 1.207.500 TL’lik çek yönünden devam eden a) Özel Evrakta Sahtecilik ve Bu Suça Azmettirme suçundan müştekisi ... sanığı ... ve ... olan ... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/455 Esas sayılı ceza dosyası ile, b) Nitelikli Dolandırıcılık , görevi kötüye kullanma suçlarından müştekisi ..., sanıklar ... vb. olan Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığının Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesine açtığı Soruşturma No. 2006/10263, iddianame No:2007/599 Esas olan ceza davası ile c) Dava dışı ... A.Ş’nin iflası nedeniyle hileli iflas suçundan ceza mahkemesine açılan davaların bulunduğu ve yargılamalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Ceza Mahkemelerinden verilecek kararların nizalı olan çekin durumunun belirlenmesi yönünden önemlidir.

Bu durumda mahkemece, ceza davalarının sonuçlanması beklenilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.