Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2314 K.2010/11078

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen protokolle elektrik borçlarının taksitlendirildiğini, müvekkilince protokole uygun olarak borcun ödendiğini, ancak davalının kaçak elektrik bedelini hesaplarken gecikme zammı ve bunun KDV’sini de eklediğini, bu şekildeki hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 20.286,18 TL gecikme zammı ile 3.651,51 TL KDV’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın BK’nun 66.maddesi uyarınca (1) yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, gecikme zammının kaçak elektrikle ilgisinin olmayıp geç ödemeden kaynaklandığını, KDV’nin ise 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca alındığını, öte yandan davacının protokolü hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzalandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, gecikme zammının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesi gereği süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 51.maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammının uygulanması gerektiği, KDV’nin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesi uyarınca hesap edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.