Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2352 K.2010/4195

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Bil-Park Yönetimi San.ve Tic.Ltd.Şti.arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun borcunun limit ipoteğiyle teminat altına alınmış olması nedeniyle müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle asıl borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminatın borcu karşılamaya yeterli olduğunu, eski ve kapatılmış kredi sözleşmelerindeki kefaletinden dolayı bankanın müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bankanın genel haciz yoluyla takip yaptıktan sonra ihtiyati haciz talep etmesinin usule aykırı olduğu, 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde kefiller hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, kefillerden ...’un teminat ipoteği vermesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Bil-Park Yönetimi San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcu ipotekle temin edilmiş olduğundan, sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze sadece kefil Park Yönetimi ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. itiraz etmiş olup, diğer kefil ...’un ihtiyati hacze yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Dosyadaki 25.5.2007 tarihli ipotek resmi senedinde; ...’un kefalet borcu için değil, Bil-Park Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borcunun teminatı olarak ... Bankası lehine 250.000. TL Limitli ipotek verdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle kefiller ... ve Park Yönetimi ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. hakkında, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez.

Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.