Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2385 K.2010/11963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Ordu O.S.B.’den 29.09.1998 tarihli sözleşme ile gayrimenkul satın aldıklarını ve tesisleri yaparak 01.10.2000 tarihinde üretime hazır hale getirdiklerini, taşınmazın tapusunun devrini talep etmelerine rağmen devrin 21.03.2008 tarihinde gerçekleştiğini, arada geçen sürede tesiste üretim yapamadıklarını ve kar kaybına uğradıklarını iddia ederek, fazlaya dair hakların saklı tutularak, 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ordu OSB vekili savunmasında, taşınmazın devrinin arazilerin TOKİ tarafından kendilerine devir edilmemesi nedeniyle yapılamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı TOKİ vekili savunmasında, taşınmazların kamulaştırılması sırasında çıkan hukuki ihtilaflar nedeniyle tapu devrinin sağlanamadığını, ayrıca davacıya taşınmaz tahsis edilmesinin kendi işlemleri olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya taşınmaz tahsis işlemini davalı Ordu OSB’nin yaptığı bu nedenle davalı TOKİ’ye husumet yöneltilemeyeceği, taşınmazın tapusunun geç verilmesi halinde Ordu OSB’nin ceza veya tazminat ödeyeceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi tesiste üretim yapılmasına tapu kaydının davacı adına olmamasının bir engel teşkil etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.