Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/31 K.2010/8642

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Turizm İşletme Belgeli “Divan Palmira Otel” işletmesinin tesisatların davalı yanca tahakkuk ettirilen faturalarının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olduğunu, sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden ücretlendirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere haksız yere tahsil edilen 124.360.00 YTL’nin her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, turizm işletme belgesi, elektrik borç ve tahsilatlarına ait bilgi ve belgeler, yasal mevzuat, bilirkişiler raporuna göre, davacı işletme tarafından tüketilen elektriğin indirimli tarife yerine yüksek tarifeden ücretlendirilmesinin hukuka uygun bulunmadığından davanın kabulü ile 124.360.00 TL fazla ödemenin her bir faturaya ait ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.