Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3363 K.2010/11135

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait sinema salonlarını kiracı sıfatıyla işlettiğini, davalının elektrik, su bedeli, ortak alan bedeli ve kira bedellerini ödememesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının yargılama aşamasında 24.479.47.-Tl asıl alacağın tamamını ödediği, masraf ve vekalet ücretine ilişkin ise ödemede bulunmadığı, davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalının icra dosyasındaki icra masraflarıyla, vekalet ücreti ve bu dosyadaki vekalet ücretini ödemesi gerektiği, alacağın likit sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin sadece icra harcı ve vekalet ücreti yönünden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, 2.804.35.-Tl vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının öteki temyiz itiriazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı işlemiş faiz yönünden davasından feragat etmiş ve dava kısmen reddedilmiştir. Bu durumda, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, dava konusu asıl alacak delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce ödenmiş olup, dava delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce konusuz kaldığından hüküm tarihindeki A.A.Ü.T.uyarınca davacı yararına 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabet görülmemiştir.