Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3411 K.2010/12713

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, trafoya bağlı bazı nedenlerin aşırı yüklenmesi sonucu davalının trafonun gayri faal hale gelmemesi için kısmi kesintiler yaptığını, bu kesintilerin Mart 2006 tarihinden sonra üretimi engeller nitelikte artması sonucu üretim zararına neden oduklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak 9.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.184.88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla maddi ve manevi tazminatın taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyizi yönünden, 21.07.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi itibariyle 1.400 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 3/ 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalının temyiz isteminin hükmedilen miktara göre mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.