Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3538 K.2010/13116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kömür satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının takibe konu alacağını müvekkilinden tahsil ederek müvekkiline ibraname verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde 10.961.73.-TL davacı alacaklı görülmekte ise de, mal sevkleri için düzenlenen fişlerde davalının imzasının bulunmadığı, davacı defterlerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yana düştüğü gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile ispat küflenin davacıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.